成语“纸上谈兵”一直被作为贬义，用在那些只说不干，或者只会说不会干的人的身上，表达出一种不屑，甚至蔑视。事实也是如此，常常就在我们的身边，我们的周围，就有不少只动嘴不动手的“观众”和“评论家”，说起来头头是道，做起来一塌糊涂的人。对于这些人我们就该有想法，有态度，不一定去教育他，改造他，但说说他，出出气也没有什么不对。只是用“纸上谈兵”一词有点抬举他了。为什么呢？
首先来看看“纸上谈兵”一词的原义。据百度释义，“纸上谈兵”是指在纸面上谈论打仗。比喻空谈理论，不能解决实际问题。也比喻空谈不能成为现实。典出自《史记·廉颇蔺相如列传》记载：战国时赵国名将赵奢之子赵括，年轻时学兵法，谈起兵事来父亲也说不过他。后来他接替廉颇为赵将，在长平之战中，只知道根据兵书办，不知道变通，结果被秦军大败。这里面有三个观点值得注意：一是有理论，二是理论脱离了实际，三是失败了。这其中的逻辑关系很明显，即有知识，没能力，除了运气只能输。而能力就是把理论与实际有机有效科学地结合起来。纸上谈兵，有理论没实践不成，没理论没实践当然更不成，而没理论有实践就能成吗？我看未必。
再说了，赵括兵败长平，难道真是错在兵法上了吗？据我的了解，赵括接替廉颇为帅，一则本就是秦国使的反奸计，因为他们对付不了老帅廉颇，就向赵王发出不怕廉颇怕赵括的虚假信号，赵王信以为真；二则老帅廉颇指挥若定，很有自己的一套方略，加上又是先王的爱将，不太把年轻的赵王当回事；三则长平之战赵王举全国之力，战争负担过重，希望尽快取胜，解决问题，而廉颇根据战势分析，采取以守为攻，拖垮秦军的战略方针，二人将帅意见不一致。在战事的进行过程中，赵括一是感恩赵王，立功心切，上了秦军诱敌深入的当；二是对赵王言听计从，早把自己的那点兵法知识抛至脑后；第三点很重要，那就是赵括带兵轻易放弃防守，渡过丹河追击秦军，其实是赵王的命令，导致后来被秦军抄了后路，改变战局。据此我觉得长平之战失败，错不在赵括，更不是因为他只懂兵法不作为，他最终也是战死杀场。所以，我倒觉得把“纸上谈兵”的帽子扣在赵括身上，有些冤枉人家了。
下面我想说的是理论与实践的关系问题。纸上谈兵怎么了？你“纸上”都“谈”不了，你能做好吗？道理你都没搞明白，你能做好吗？曹冲称象会动脑，他不知道浮力与重量的关系他能想到用船装石头来称象吗？我们常说，理论来自实践，反过来又去指导实践。说实话没有理论，干不了大事。有理论不会运用或不去运用，照样也成不了大事，担当不了重任。赵括就是一例，当时选择他当元帅，连他妈都不放心。当然，这是从一个失败者角度来说的。我们也可以从成功者的角度来看一下。一般来讲成功者说起自己的成功来都有一套。比如他也失败过，失败是成功之母；比如坚持信仰，坚持到底就是胜利；比如敢于创新，前面都是好风景；比如尽职尽责，过河的卒子顶大车，等等。他们说的都对，但不够完整，不够全面，却给出了我们成功的经验。这经验呀，就是理论！经验需要总结，有总结才会有提高，才会有进步。
纸上谈兵要谈下去，更要埋下身子深入到实践中去。
发表于 2021-12-22 07:26
收藏
发表于 2021-12-22 10:45
发表于 2021-12-22 15:51
发表于 2021-12-22 21:42
楼主
