本帖最后由 自励 于 2017-3-26 20:47 编辑
一株断草 发表于 2017-3-26 19:59
洪承畴的才干从来无人怀疑。他不但军事才能极高，政治才能也相当突出。；但是对于一个才华出众的人，注定了………
我的历史观和主流历史观是有差异的。
我并不把“元朝”和“清朝”当成是正统的中国王朝，而是当成中国历史上的亡国时期！
我先简单地谈谈（这里主要谈“清朝”）：
“中华民族大家庭”这个概念并不是从来就有的，而是历史发展到一定阶段的产物。尽管今天的中华民族大家庭里面有满族，但不等于满族在历史上建立的任何政权都算正统的中国政权。俄罗斯族、朝鲜族、京族（越族）同样是中华民族大家庭的一员，也不等于这几个民族在历史上建立的政权都算中国政权吧？今天的主流价值观之所以把清朝当成是一个正统的中国政权，是有深刻政治需求的：1、如果把清朝当成是外来政权，今天的满族在中华民族大家庭中又该处于什么位置呢？2、如果把清朝当成是外来政权，汉民族的心理创伤就会更加显露出来。3、如果把清朝当成是外来政权，那么涉及到台湾等敏感话题时，又该如何表述以让民众信服呢？4、如果把清朝当成是外来政权，必然在理论上带来连锁反应，恐怕连“中华民族大家庭”这个政治概念都难以成立。
希特勒是奥地利人，但没有德国人认为希特勒统治下的德国算历史上的“亡国时期”；斯大林是格鲁吉亚人，但没有俄罗斯人认为斯大林统治下的俄罗斯就是一个殖民政权。问题的关键不在于最高执政者来自哪个民族，而在于主体民族的地位是否得到保障。汉人是中国的主体民族，可我们看看清廷统治下的汉人——这个主体民族的地位是否得到保障呢？连本民族的传统衣冠文明都被血腥政策所取缔，并且要用自己的血汗供养人数相对较少，高高在上的满洲人。满洲人特别是满洲皇帝并非把自己当成是所谓的中华民族大家庭的一员，而是用一种殖民主义者的心态去统治广大汉人。尽管他们也部分吸收汉文明，但历代清廷帝王没有一个不推行防汉、限汉政策。不是吗？长期禁止汉人前往关外地区，在各地新修满城以应付汉民族可能爆发的反抗斗争，在官吏制度和司法制度上也是歧视汉族……一个主体民族到了这种境地，也算是亡国奴了。
20世纪初期，中国同盟会在16字纲领中明确提出——驱逐鞑虏、恢复中华（朱元璋当初在讨元纲领中就提出“驱逐胡虏、恢复中华”)！我们可以看出当时先进的中国知识分子并不把清廷当成是正统的中国政权，而是一个外来殖民政权。为了将该反动政权推翻，恢复汉民族这个主体民族应有的地位，不少仁人志士献出了自己的生命。武昌起义后，先后建立的各省军政府几乎都定名为“大汉军政府”（前面加上省名，现在的教科书省略了“大汉”二字）。当清帝宣布退位后，在南京的临时大总统孙中山亲率文武官员共祭明孝陵，含泪宣布实现“驱逐鞑虏”这一神圣目标。至于民国政府在给清末帝退位后的优待条件中也写明要用对待外国君主的礼仪对待该末帝，从侧面反映出主体民族的价值观。另外，当清帝退位后，北京等地的汉人也奔走相告，庆幸自己终于摆脱殖民政权的统治……
历史观不同，对洪承畴等人的评价也不相同。
|
[复制链接]
发表于 2017-3-26 20:00
楼主
