二六 河唐
谁谓河广，曾不容刀”：《笺》：“船曰刀，作‘闭’，亦作‘绸，。”按解为刀、剑之刀，亦无不可；正如首章“一苇杭之”，《传》：“杭、渡也”，《笺》：“一苇加之，则可以渡之”，亦极言河狭，一苇堪为津梁也。漠高祖封功臣誓曰：“黄河如带”，陆机赠顾书诗曰：“巨海犹萦带”，隋文帝称长江曰“衣带水”，事无二致。“跛予望之”谓望而可见，正言近耳。《卫风·河广》言河之不广，《周南。漠广》言漠之广而“不可泳思”。虽曰河、汉广狭之异乎，无乃示愿欲强弱之殊耶，盖人有心则事无难，情思深切则视河水清浅；歧以望宋，觉洋洋者若不能容刀、可以苇杭。此如《郑风·蹇裳》中“子惠思我”，则溱、洧可“蹇裳”而“涉”，西洋诗中情人赴幽期，则海峡可泳而度，不惜跃入(1eap’d lively in)屑波怒浪·亘，。《唐棣》之诗曰：“岂不尔思，室是远而”；《论语·子罕》记孔子论之曰：“未之思也， 夫何远之有，”亦如唐太宗《圣教序》所谓“诚重劳轻，求深显达”而己。苟有人焉，据诗语以考订方舆，丈量幅面，益举漠广于河之证，则痴人耳，不可向之说梦者也。不可与说梦者，亦不足与言诗，惜乎不能劝其毋读诗也。唐诗中示豪而撒漫挥金则曰“斗酒十千”，示贫而悉索倾囊则曰“斗酒三百”，说者聚辩(参观王观国《学林》卷八、王椁《野客丛书》卷二、赵与时《宾退录》卷三、俞德邻《佩韦斋辑闻》卷一。史绳祖《学斋占哔》卷二、周婴《卮林》卷三、王夫之《船山遗书》卷六三Ovid。Heroides，XIX·“Hero Leandro”，5—7，“Loeb”，258·，Byron，Don Juan，I，St·194，Variorum Ed·by T·G·SteffanW·Pratt，tl，13l and IV，45·Marlowe，Hero&Leander，I[Sestiad，]54·
95①⑧w⑧
《夕堂永曰绪论》内缩)，一若从而能考价之涨落、酒之美恶，特尚未推究酒家胡之上下其手或于沽者之有所厚薄耳， 吟风弄月之语，尽供捕风捞月之用。杨慎以还，学者习辟敷有虚、实之辨(杨有仁编《太史升庵全集》卷四三论《公羊传》记葵邱之会)，而未触类圆览。夫此特修词之一端尔；述事抒情，是处皆有“实可稽”与“虚不可执”者，岂止数乎，汪中论数。，兼及词之“曲”与“形容”(《述学》内篇一《释三九》中)，章学诚踵而通古今语、雅俗语之邮(《文史通义》外篇一《《述学，驳文》)，已窥端倪。后来刘师培(《左盒集》卷八《古籍多虚数说》)则囿于量沙擢发、海滴山斤，知博敞之多多益善，而不解傍通之头头是道，识力下汪、章敷等矣。窃谓始发厥旨，当推孟子。《万章》说《诗》曰：“不以文害辞，不以辞害志。……如以辞而已矣，《云漠》之诗曰：‘周余黎民，靡有孑遣’；信斯言也，是周无遗民也，”；《尽心》论《书》曰：“尽信《书》则不如无《书》，吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敝于天下，以至仁伐不仁，而何其血之流杵也，”《沦衡》之《语增》、《艺增》、《儒增》，《史通》之《暗惑》等，毛举栉比，衍孟之绪言，而未申孟之蕴理。《文心雕龙。夸饰》云：“文辞所被，夸饰恒存。……辞虽已甚，其义无害也”，亦不道何以故。皆于孟子“志”、“辞”之义，概乎未究。盖文词有虚而非伪，诚而不实者。语之虚实与语之诚伪，相连而不相等，一而二焉。是以文而无害，夸或非诬。《礼记·表记》：“子曰：‘情欲信，词欲巧”；亦见“巧”不妨“信”。诚伪系乎旨，征夫言者之心意，孟子所谓“志”也；虚实系乎指，验夫所言之事物，墨《经》所谓“合”也。所指失真，故不“信”；其旨非欺，故无“害”。言者初无诬罔之“志”，而造作不可“信”之“辞”；吾闻而“尽信”焉，入言者于诬罔之罪，抑吾闻而有疑焉、斤斤辩焉，责言者蓄诬罔之心，皆“以辞害志”也。高文何绮，
好句如珠，现梦裹之悲欢，幻空中之楼阁，镜内映花，灯边生影，言之虚者也，非言之伪者也，叩之物而不实者也，非本之心之不诚者也‘9。《红楼梦》第一回人书特书曰“假语村言”，岂可同之于“诳语村言”哉，《史记·商君列传》商君答趟良曰：“语有之矣：貌言，华也：至言，实也”：设以“貌言”、“华言／0代“虚言”、“假言”，或稍减误会。以华语为实语而“尽信”之，即以辞害意，或出于不学，而多出于不思。《颜氏家训·勉学》记《三辅决录》载殿柱题词用成语，有人误以为真有一张姓京兆，又《汉书。王莽传。赞》用成语，有人误以为莽面色紫而发声如蛙。《资治通鉴·唐纪》六三会昌三年正月“乌介可汗走保黑车子族”句下，《考异》驳《旧唐书》误以李德裕《纪圣功碑》中用西汉故典为唐代实事；<<后周纪》一广顺元年四月“郑珙卒于契丹”句下，《考异》驳《九国志》误以王保衡《晋阳闻见录》中用三国故典为五代实事。皆泥华词为质言，视运典为纪事，认虚成实，盖不学之失也。若夫辨河漠广狭，考李杜酒价，诸如此类，无关腹笥，以不可执为可稽，又不思之过焉。潘岳《闲居赋》自夸园中果树云：“张公大谷之梨，梁侯乌稗之柿，周文弱枝之枣，房陵朱仲之· ① 维果亦谓希腊古文中“三”每非实数，而为“甚极’’之意 (significato‘。rti。。，mo col“tres”appunto)(Scienza nuova，§491，op·eit。，597)。按如古罗马史诗中羡人多幸。曰“三福四福”cO terque quaterquc beati)汰：“。竺，，·94，；又旧俗以死人为忌，送葬吊丧者归必洗濯祓除，有曰：“以净水三涤伙伴”(Idem tcr socios pura circumtulit unda)(ib·，Vl，229)，古谨家tsc，vjus，说曰：“‘三，谓三次或更多次。”古罗马讽刺诗中淫人名“三荡，，(Triphallo)(Juvenal，Vl·026)，法国讽刺剧中愚夫名“三认，，f＼／二s…soti’n)(Moli／~re。Les Femmes savantes)，近世西语不乏其例(‘‘thricc welcomc”·“un triple sot”)，皆《释三九》之邻壁余明也。
凹Cf·Rousseau，Les R~veries du Promeneur solitaire，IV。LcsC”fessions et les R~veries，“Biblioth6que de la Pl6iadc”，684—5Cfiction”vs“mensonge”)·
李，靡不毕殖”；《红楼梦》第五回写秦氏房中陈设，有武则天曾照之宝镜、安禄山尝掷之木瓜、经西施浣之纱衾、被红娘抱之鸳枕等等。倘据此以为作者乃言古植至晋而移、古物入清犹用，叹有神助，或斥其鬼话，则犹“丞相非在梦中，君自在梦中”耳。《关尹子·八簿》：“知物之伪者，不必去物：譬如见土牛木马，虽情存牛马之名，而心忘牛马之名。”可以触类而长，通之于言之“伪”者。亚理士多德首言诗文语句非同逻辑命题(proposition)，无所谓真伪(neither has truth nor falsity),J~)；锡德尼(Philip Sidney)谓诗人不确语，故亦不诳语(he nothing affirms，and therefore neverlieth)@；勃鲁诺(Bruno)~]读诗宜别“权语”(detto per metafora)与“实语”(detto per vero)④；维果亦谓“诗歌之真”(il vero poe·tico)~ldill“事物之实”(il vero fisico)(~',；今人又定名为“羌无实指之假充陈述”(non·referential pseudo—statement)⑤。孟子含而未申之意，遂尔昭然。顾尽信书，固不如无害，而尽不信书，则又如无书，各堕一边；不尽信书，斯为中道尔。
|
楼主