孤平
所属类别 :其他文学相关
孤平有两种定义。一般所奉的是现代诗律学者王力的定义。孤平自古至今没有统一的定义。唐宋时没有，直至到清代乾隆以前也还没有。
一派即如王力所述(简称甲派)，孤平的定义是，韵句中除韵之外只有一个平声字。由乙派所定义的孤平就会有很多种实例，任何位置，只要是两仄夹一平，就是犯孤平，如仄平仄仄平平仄，平平仄仄仄平仄。这种拗句在古人的诗中出现之多，使人觉得它根本就不是拗句。
两大派系折叠各派争论
现代学者里，如果王力算是甲派理论的代表，启功或可算是乙派理论的代表。启功在他的《诗文声律论稿》中多次提到孤平，引几则如下:
"律句中忌'孤平'，是从来相传的口诀，但没有解释的注文，也没说哪个字的位置例外。如果有人看到'孤'字而推论到句首句尾的单个平声也要避忌，岂不大错?因为'孤平'实指一平被两仄所夹处，句子首尾的单平并不在内。"
"君至石头驿 ('头'字孤平)"
"往日用钱禁私铸 ('私'字孤平)"
"如果己处(引者注:五言第四字或七言第六字)孤平被两仄所夹，或孤仄被两平所夹，都是非律的。"
有那么多的犯孤平的实例，怎么好写诗呢?所以就有了拗救的律法。相对而言，诗律上对韵句的要求比出句更严格，韵句中，又由左向右至韵字，一字比一字严格。所以出句可以宽一些，允许有拗句，即使有犯孤平，也不算严重。这种出句犯孤平的情况虽然不严重，但也不能完全被忽视，所以就出现了救。救不是光救孤平，但救孤平的情况占了很大比例。
甲派于是有一种说法，既然叫拗句，就不叫犯孤平。这是一种混淆的说法，因为犯孤平其实只是拗句中的一种而已。但乙派还是比较容忍这种说法，不是很严格地限制出句中的犯孤平，条件是有足够的补救。补救的方法有同句补救，如平平仄平仄;对句补救，如仄仄仄平仄，平平平仄平，或平仄仄平仄，仄平平仄平。
于是两派都把重点放在韵句上。除了甲派所定义的犯孤平的情况外，乙派定义还多了一种情况，仄平仄仄仄平平，也算犯孤平。
清代学者赵执信有《声调谱》，很能作为诗律讨论的依据。赵执信在《声调谱》里，也没有关于孤平的定义。在提到仄平仄仄平的句式时他说:
"仄平仄仄平则古诗矣。此格人多不知者，由一三五不论二语误之也。"
另外，关于出句仄仄仄平仄的句式，他这样说:
"起句仄仄仄平仄和平仄仄平仄，唐人亦有此调，但下句必须用三平或四平，如仄平平仄平，平平平仄平是也。"
"上句第三字平，下句第三字可仄;若上句第三字仄，下句第三字断宜平。此在首联，唐人亦有不拘者，若二联则必不容不严矣。"
赵执信似乎颇支持乙派观点的，一是并没有关于孤平的定义;二是关于上句属孤平的，下句必须要救。
赵执信没有关于孤平的定义，使我更确信唐宋时并没有关于孤平的定义。旁证于宋代的《诗人玉屑》(宋.魏庆之)和明代的《唐音癸签》(明.胡震亨)，我几乎可以下结论了。《诗人玉屑》和《唐音癸签》都是关于诗的专著，在述及诗病时，从未提及孤平的定义，都只提到"八病"之说，而"八病"俱与孤平无关。诗的八病详见后附。
为什么犯孤平是失律呢?不是有"一三五不论，二四六分明"的
说法吗?回答这个问题，首先要回到律诗的基本要求，律诗最基本的要求是尽可能多用平声，少用仄声，以使诗读来高亢清朗。这个基本要求不仅对整首诗而言，而且也对单句而言，所以犯孤仄可以，犯孤平不行。如平平平仄平，是合律的;而仄仄仄平仄，却是出律的。
关于特拗平平仄平仄。这种拗句在古人的诗中出现之多，使人觉得它根本就不是拗句。最近有学人用计算机统计，平平仄平仄的句式比仄仄仄平仄和平仄仄平仄出现的次数还多。也证实了我原来的估计。有人说这种句式是杜甫首创的，开始我也信以为真，后来发现王维早有了。对于这个拗句，有两个情况是必须注意的。一是对句必须是仄仄仄平平，或平仄仄平平;二是句子不能写成:仄平仄平仄。第一字绝不能是仄，因为这样就双犯孤平了。
附:
五言诗的八病:平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽。
平头:第一字与第六字同声，第二字与第七字同声
上尾:第五字与第十字同声
蜂腰:第二字与第四字同声
鹤膝:第五字与第十五字同声
大韵:与韵相犯，一联中有与韵同音者
小韵:除韵外，一联中有相犯同音者
旁纽:一联中有同韵母而同声调者，如田延连
正纽:一联中有同韵母而不同声调者，如壬荏衽
|
楼主